Статья о не столь важном

[dekarmi]

Originally posted by dekarmi at Статья о не столь важном

Епископ Иона (Черепанов), наместник киевского Тезоименитого монастыря, написал небольшую статью "Почему неверно называть царственных страстотерпцев мучениками?"

В начале статьи говорится, что они "среди всех новомучеников, прославленных Православной Церковью", а потом читаем, что они не мученики, а страстотерпцы. Но то такое, полутехнический вопрос.

"Поражает их подвиг умаления"
Если капитан во время критической опасности для корабля бросит свой пост, откажется от капитанства и спустится в пассажирские каюты, то сможет там самоумалится до простого пассажира. А если еще из-за этого корабль пойдет ко дну, тогда еще зелее.

"Cмерть они приняли безропотно"
Они о своей приближающейся смерти узнали лишь за мгновения до неё - между зачиткой им смертного приговора и выстрелами палачей. И просто физически не успели бы роптать - ведь даже не успели понять, что происходит. Последние слова Николая Второго - это возгласы удивления: "Что?! Что?!". Если бы они всерьез ожидали казни, как ожидают ее приговоренные, с тревогой прислушиваясь к каждому звуку в коридоре, то подобного удивления у них бы быть не могло. Зато могла бы быть возможность для проявления той самой безропотности и "смиренного принятия того способа, которым безбожники решили переселить их в мир иной ".

"Если почитать его дневники, в его мыслях не было ни трагизма, ни безнадежности"
Но и размышлений о близящейся смерти у него там тоже не было. А был рутинный пофигизм.

"Любой другой человек в его ситуации мог бы дойти до того, что наложил бы на себя руки"
Далеко не любой, и уж тем более не такой фаталист как он. Игра в карты, о которой пишется в его предсмертном дневнике, гораздо приятнее самоубийства.
И снова тот же мой вопрос: как духовно и просто психологически могут совмещаться в душе человека развлечения (игры, чтение "Шерлока Холмса", Салтыкова-Щедрина и проч.) с одновременным претерпением страстей, подобным Христовым (ведь именно такие страсти претерпевают страстотерпцы)? Пока что никто мне не ответил.

Некий диакон А.К. в своей древней статье "Что достойно подражания в жизни императора Николая?" (в которой так и не дал конкретного ответа на заглавный вопрос), честно отбраковав все прочие возможные доводы, вывел сухо-остаточное обоснование для прославления Романовых:
/при этой канонизации всматриваются не столько в то, что происходило в душе Царя, сколько в то, как его воспринимали его палачи, и как воспримут акт его сегодняшнего прославления наши современники. Самый неоспоримый довод в пользу канонизации поясняет: царь канонизируется потому, что его имидж в сознании палачей сливался с образом России и Церкви. Стреляли не в гражданина Романова. Стреляли в Россию и в Церковь. Вот Церковь и говорит: те кто, стреляли в Царскую семью (и отдавали приказ об этом расстреле), сами считали, что стреляют в меня. Значит, Царская Семья ради меня пострадала, и потому я не могу их образы убрать из своей памяти, не могу не видеть их рядом с Христом. А потому и пою им не только “вечную память”, но и величание./

Не знаю, насколько мог быть образом Церкви правитель, освобождение от которого сама Церковь встретила вздохом облегчения. Но он точно был образом той монархической России, которую эмигранты-зарубежники, первыми канонизировавшие Николая Второго, потеряли. При этом происходившее в его душе имеет, как читаем, лишь второстепенное значение. (И никому вообще не интересно, какие там страсти и насколько безропотно претерпевали расстрелянные вместе с Романовыми их православные слуги - слуги монарха не являются символом священной монархии).

Comments

[dekarmi.livejournal.com]

И даже в дневниках писал всякую ерунду, будто его семья тот дневник ежедневно проверяла.
Именно, что символическое лицо для России. А с каким облегчением восприняла тогда его отречение Церковь, тоже известно.

[orhidea777.livejournal.com]

Царь не отрекался от престола.
Почему Церковь с облегчением восприняла т.н. отречение и расстрел ? В чем это проявилось или в ком ?

[dekarmi.livejournal.com]

как не отрекался??
отречение с облегчением восприняла. не очень горевала по падению монархии.

[orhidea777.livejournal.com]

Именно так. Даже в той фальшивке, которую преподносили , как документ отречения царь не отрекался , а делегировал полномочия в пользу родственника, князя. Но это именно фальшивка,есть множество фактов несоответствия в тексте и один из них подпись карандашом. Царь никогда не подписывал документы карандашом.
По поводу ликования церковников в падении монархии. Мне кажется для перестраховщиков и приспособленцев в Церкви вообще нет никаких переживаний никогда, кроме собственного статуса , безопасности и благосостояния. Нельзя отвергать и другую часть людей, которые понимали последствия и весь трагизм происходящего.

[dekarmi.livejournal.com]

Ну, или Церковь устала от того, что ее епископов назначал на кафедры царь по протекции Распутина.

[kondratio.livejournal.com]

+++Царь не отрекался от престола+++

А можно поподробнее

[orhidea777.livejournal.com]

см.выше.
Вот об этом.
http://nstarikov.ru/blog/28717

[kondratio.livejournal.com]

авторы сего опуса цепляются за бумажки, и формальные нюансы
но история так и не выявила никакого противодействия этой якобы фальсификации ни со стороны Николая, ни со стороны монархистов

[orhidea777.livejournal.com]

Каким образом царь мог противодействовать в изоляции ? Абсолютно никак, да и времени после этого не было. Монархисты тоже были поставлены перед фактом, не только расстрела, т.н. отречения, но и самого ареста. У них не было возможности изучать документы, когда в стране совершалось такое. Что случилось, то случилось.
Бездействие многих лиц и страх, я совсем не отрицаю, соглашаюсь с этим.

[tim-pegas.livejournal.com]

Как Вам уже намекнули -царь и сам был не против того,что с ним делали. и "хозяин земли русской" при том что случилось ,де факто был уровнем ниже поганенького статс-секретаря.

что же касается отношения духовенства к личности императора, то погуглите (и тексты и ЖЖ) историка Бабкина. доктор наук. что правда позиционирует себя не с РПЦ, видя в ней именно общность,которая отказалась от особы императора.
Взгляд данного человека может быть Вам и несимпатичен. однако он защищался через ВАК,а не в семинарии. с документами на руках. и есть у него несколько монографий на эту тему.
просто посмотрите.
и вопросы он ставит непростые. о которых в самой РПЦ говорить не любят да и не любили.

[dekarmi.livejournal.com]

именно

[kohoutekk.livejournal.com]

А Элвис не умер - его похитили инопланетяне.

[orhidea777.livejournal.com]

Доказательств нет, не за что зацепиться в случае с Элвисом.

[kohoutekk.livejournal.com]

А в случае с Николаем доказательства, значит, есть? Запись в неизвестно чьём ЖЖ со ссылками на неизвестно чьи выводы? Все приближённые царя и все историки, значит, сознательно врут или глубоко заблуждаются, а Вася Пупкин открыл-таки всемирный масонский заговор?

Ах, обмануть меня нетрудно,
Я сам обманываться рад...

Николай II Романов был полной бездарью, ничтожеством, бездумным обывателем, волею судеб вознёсшимся на вершину власти и сделавшем все возможные ошибки, чтобы потерять эту власть и разрушить своё государство. Всё, чем он занимался, вместо срочных реформ, которые ему наперебой предлагали люди, желавшие спасти империю, неуклонно и очевидно двигавшуюся к краху, - стрелял ворон и кошек. Его личный дневник прекрасно раскрывает нам все глубины личности императора - их просто нет. Это дневник скучающего ПТУшника. Можно подумать, его действия в конце жизни чем-то принципиально отличались от начала царствования! Начало ознаменовалось Ходынкой и Цусимой, конец - революцией и Гражданской войной. Если уж видеть в его судьбе волю Провидения, то оно явно его недолюбливало. Его канонизация - политический, а не религиозный акт.

браво!

[olex-d.livejournal.com]

на 100% соглашусь

[bridgeur.livejournal.com]

[dekarmi.livejournal.com]

он сам оспаривал подлинность этого документа? нет. значит, согласился с ним.

[demis-roussos.livejournal.com]

Он живой человек был и по своему слаб. Может, путем писанины ерунды он снимал напряжение и страх? Подумайте сами - семья, дети арестованы, что твориться в стране - ужас, деваться некуда. Слабину может дать каждый. А в таких ситуациях человек ведет себя нерационально. И семья его этот дневник, конечно же не проверяла и возможно "ерунду" вообще никто не должен был увидеть.

[dekarmi.livejournal.com]

Да, он был живой человек, поэтому записывал в дневник свои мысли, а не какие-то там успокоительные для семьи выдумки таких мыслей.

/Может, путем писанины ерунды он снимал напряжение и страх?/
Более простая версия, что страха и напряжения не было. Их потом приписали ему его почитатели. Вопреки его собственным свидетельствам.

/Подумайте сами - семья, дети арестованы,/
Фатализм + пофигизм. В результате получается то, что читаем в его дневнике.

/Слабину может дать каждый. А в таких ситуациях человек ведет себя нерационально./
Или он вел себя как раз рационально, в соответствии со своими установками. А нерационально ведут себя его почитатели, притягивая за уши факты к своей идеологеме.