О непонятности православного монархизма

[dekarmi]

Не очень мне понятна точка зрения наших православных монархистов. Какие у них реальные основания полагать, что пожизненный наследственный абсолютный правитель (монарх) был бы лучшим вариантом для Православной Церкви, чем наши теперешние избираемые президенты? Ну, в контексте РПЦ и в ракурсе российской истории...

Как известно, первым русским царем был психопат и маньяк Иван Грозный. Представить такого типа на президентском посту возможно разве что где-то в дебрях Центральной Африки

Как не очень известно, получившие царский трон Романовы первым делом повесили 4-х летнего ребенка:

Итак, Романовы получили власть. Но ведь надо было ещё и удержать её. А ситуация оказалась не такой простой. Надо было уничтожить самых главных претендентов, то есть, в первую очередь, Марину Мнишек и её сына, маленького Ивана, которому едва исполнилось четыре года. Претензии Марины основывались на том обстоятельстве, что она была официально коронована, «помазана на царство», а её сын формально являлся Рюриковичем, внуком Ивана Грозного! Именно формально, конечно, а не фактически, но в данном случае и эта «формальность» имела значение… Однако Марина и её сын были схвачены и казнены. Первым важным деянием нового царя стал указ о публичной казни четырехлетнего ребенка. Это уже было нечто новое в мировой практике!
[...] Вышло, что первый Романов казнил последнего Рюриковича из ветви, происходившей от Александра Невского. А спустя триста лет история обернулась трагическим зигзагом — казнью в далекой Сибири, куда Романовы триста лет подряд будут ссылать своих политических противников, мальчика, последнего представителя правившей ветви…

Если бы с подобного деяния начал свое президентство кто-то из наших Гарантов, то у него, как минимум, возникли бы серьезные проблемы с переизбранием на второй срок. А вот монархисты как-то умудряються перед «Домом Романовых» еще и благоговеть…
(Правда, дети погибли и в российских многоэтажках, взорванных "чеченцами" из путинской ФСБ, но их все же убили "неперсонально". Да и не верят же)

Петр Первый
О пьянстве -- фактически  алкоголизме -- Петра написано немало. В самом деле, "чего  стоит  один  Всепьянейший собор!"  Под  этим  названием  широко известен "Сумасброднейший,  всешутейший и всепьянейший собор" -- долголетняя забава  Петра,  злейшая  пародия  на церковную  иерархию,  по  тем  временам считавшаяся необыкновенным святотатством. "Князем-папой" был назначен Зотов,
сам Петр удостоился  лишь с  присущей ему скромностью  звания "протодьякона" собора.  О деятельности  этого "клуба" можно сказать тремя словами  -- пили, как лошади. Пародируя при  этом  все существовавшие тогда  церковные обряды.
Именно тогда и стали шептаться, что на престол  взошел антихрист  -- попойки отнюдь  не  проходили  за закрытыми дверями,  время  от времени устраивались маскарадные  шествия,   как  две  капли  воды  напоминавшие  более   поздние "антирелигиозные  праздники",  вошедшие  в  моду  в  первые  годы  советской власти...  В   этой   части   своего  повествования   А.  Толстой  полностью придерживается исторической  правды  --  "и голым  его  гузном  били яйца  в лохани... князю, забив  свечу в  задний  проход,  пели вокруг  него  ермосы, отчего он отдал Богу душу..."
И что, это помешало впоследствии благодарными православным потомкам ставить сему основателю Российской империи памятники (а РПЦ те памятники освящать) и называть его именем ракетные крейсера?
А наша православная братия и сестрия возмущается, что Ющенко, видите ли, причащался у раскольников-филаретовцев, а не в канонической Церкви! (Петр Первый вообще у еретиков-англикан причащался - и ничего). Просто детский сад какой-то... А если бы Ющенко издал указ о ликвидации в Украине митрополичества и подчинении УПЦ Государственному комитету по религиям? Так что он у нас еще золотой!

Петр Третий

Вступив на трон, Пётр III осуществил ряд действий, вызвавших отрицательное отношение к нему офицерского корпуса. Так, он заключил невыгодный для России договор с Пруссией (в то время, как русские войска взяли Берлин) и вернул ей захваченные русскими земли. Одновременно он намерился в союзе с Пруссией выступить против Дании (союзницы России, с целью вернуть отнятый ею у Гольштейна Шлезвиг, причём сам намеревался выступить в поход во главе гвардии. Сторонники переворота обвиняли Петра III также в невежестве, слабоумии, нелюбви к России, полной неспособности к правлению. )

Что в таком случае делают при демократической республике? Проводят законную процедуру импичмента главы государства. Что делают при абсолютной монархии? Проводят противозаконное свержение монарха.


Екатерина Вторая
(совершила дворцовый переворот и отъем трона у законного монарха, т.е. явно антимонархическое преступление. Но кто ж победительницу за это осудит?)
26 февраля 1764 года был провозглашен Манифест о секуляризации церковных владений, по которому монастырские земли были переданы в собственность государству. В 1786-1788 гг. секуляризация была проведена в южных губерниях России и в Украине. В это время было расформировано множество монастырей.

Там по ссылке только в Харьковской епархии можно насчитать больше десятка монастырей, закрытых по указу Екатерины Второй:.

Познав расцвет, монастырь дожил и до своего трагического конца: в 1787 г. по приказу Екатерины II его закрыли, величественные храмы разрушили и разграбили.
"помазанница Божья"! (А в «Центре православной книги» специально для православных монархистов продают ДВД-фильм «Мушкетеры Екатерины». Обычная мирская сериальная лабуда, зато про Российскую Православную Монархиню). Кстати, РПЦ и её памятники освящает за милую душу.

Александр Первый

По одной версии Павел [отец императора Александра Первого] был убит Николаем Зубовым (зять Суворова), который ударил его массивной золотой табакеркой. При дворе впоследствии имела хождение шутка: «Император скончался апоплексическим ударом табакеркой в висок» [вот как ближайшие к трону монархисты «благоговели» перед памятью своего невинно убиенного Государя Императора]. Согласно другой версии, Павел был задушен шарфом или задавлен группой заговорщиков, которые, наваливаясь на императора и друг друга, не знали в точности, что происходит. Приняв одного из убийц за сына Константина, закричал: «Ваше Высочество, и вы здесь? Пощадите! Воздуху, Воздуху!.. Что я вам сделал плохого?» Это были его последние слова.

[Принял смерть действующим монархом, а не отрекшимся от престола бывшим. Но чин "всенародного покаяния" в убийстве Государя Павла Перваго почему-то до сих пор так и не составлен...]

Вопрос о том, знал ли и давал ли санкцию на дворцовый переворот и убийство своего отца Александр Павлович, долгое время оставался невыясненным. По воспоминаниям князя А. Чарторыйского, мысль о заговоре возникла чуть ли не в первые дни правления Павла, но переворот стал возможным только после того, как стало известно о согласии Александра, который подписал соответствующий секретный манифест, в котором признавал необходимость переворота и обязывался не преследовать заговорщиков после восшествия на престол. Один из организаторов заговора граф Пален писал в мемуарах: «Великий князь Александр [будущий император Александр Первый] не соглашался ни на что, не потребовав от меня предварительно клятвенного обещания, что не станут покушаться на жизнь его отца; я дал ему слово: я не был настолько лишён смысла, чтобы внутренне взять на себя обязательство исполнить вещь невозможную, но надо было успокоить щепетильность моего будущего государя, и я обнадёжил его намерения, хотя был убеждён, что они не исполнятся». Вероятнее всего, сам Александр, как и граф Пален, прекрасно понимал, что без убийства дворцовый переворот будет невозможен, так как добровольно Павел I от престола не отречётся.

Даже в наши безбожные времена далеко не каждый человек согласится на убийство родного отца, чтобы получить его власть (или деньги). Таких моральных уродов еще поискать надо. В норме их держат в специальной кунсткамере с толстыми стенами и решетками, а не вручают им абсолютную власть в государстве.  

Николай Второй
Зачем ставить во главе огромного государства человека, у которого нет ни способностей, ни желания им управлять? И при котором православных епископов на кафедры назначал сектант Распутин. Православная Церковь вообще, по словам покойного Патриарха Алексия Второго, при российских императорах "была несвободна", но это уже слишком... Вы можете себе представить, чтобы у нас епископов на кафедры УПЦ ставил какой-нибудь сандей аделаджа?

По моему скромному мнению, на роль образца православного монарха лучше всего подошел бы царь Алексей Михайлович Тишайший. Хотя именно при нем случился Церковный раскол… Вот невезуха-то…

Зато, ИМХО, сейчас для Православной Церкви самые лучшие времена. Ура, братия и сестрия, ура! И да здравствует Республика!

Comments

[orhidea777.livejournal.com]

При царях государство прирастало землями и населением, при президентах и то и другое уменьшается и теряет силу.
Идеализировать монархизм бессмысленно, если это только не вера в идеального или хотя бы нормального государя христианина.

[dekarmi.livejournal.com]

При американских президентах тоже прирастало )

[olafr-yngvarson.livejournal.com]

это смотря какое государство, византийская империя при василевсах теряла и земли и население.

[orhidea777.livejournal.com]

Византийская империя 1000 лет существовала, так, к слову.

[tania-derkatch.livejournal.com]

Это все упирается в теорию государства-катехона. Поэтому монархисты считают, что личности царей могут быть и демоническими, но в рамках монархии осуществляется миссия катехона, и несмотря на сбои, Бог будет давать православных царей. В отличие от выборной демократии, где, как они считают, слишком много рисков получить такую государственную модель, которая станет опорой антихриста.

[dekarmi.livejournal.com]

Вот Таня пришла и всё прояснила. Думаю, где-то оно так и оно.

[tania-derkatch.livejournal.com]

Ну, какбэ.... Мне тоже было интересно найти у них системный баг. Только, боюсь, это не патчится.

[drugois.livejournal.com]

"Поэтому монархисты считают, что личности царей могут быть и демоническими,"
Эт да, в такую теорию даже Сталин вписывается, как и.о. царя, он кстати вроде и сам себя так называл.

[drugois.livejournal.com]

Нет ну не и.о. конечно он говорил, а вместо, в каком то док.фильме про него слышал.

[constriktor.livejournal.com]

Замечательно написано!

Но "переходя на личности" надо кое-что добавить: как известно "короля играет свита" - именно так было с повешением 4-летнего ребенка, дворцовыми переворотами.

А что касается сравнения наследственных монархов и избираемых президентов, то и те и другие могут быть, как ангельскими, так и демоническими. Дело не в этом: каким бы благочестивым не был правитель, государство благочестивым быть не может, но на насилии основано и насилием живет.

[olex-d.livejournal.com]

А что Библия говорит о монархии?
https://www.facebook.com/notes/%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0-%D0%B4%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B8/551993361503834

[tania-derkatch.livejournal.com]

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=102252

[dekarmi.livejournal.com]

Да они и понять-то не успели, то их убивают. Зачем эти благочестивые враки?

[bridgeur.livejournal.com]

Нє, ну тут багато оцінок історичних подій з сьогоднішньої висоти, шо какбе не дуже коректно. З іншого боку, ліпити абсолютно віджилу монархію і релігію до сьогодення, ще більш некоректно.