Статья о не столь важном

[dekarmi]

Originally posted by dekarmi at Статья о не столь важном

Епископ Иона (Черепанов), наместник киевского Тезоименитого монастыря, написал небольшую статью "Почему неверно называть царственных страстотерпцев мучениками?"

В начале статьи говорится, что они "среди всех новомучеников, прославленных Православной Церковью", а потом читаем, что они не мученики, а страстотерпцы. Но то такое, полутехнический вопрос.

"Поражает их подвиг умаления"
Если капитан во время критической опасности для корабля бросит свой пост, откажется от капитанства и спустится в пассажирские каюты, то сможет там самоумалится до простого пассажира. А если еще из-за этого корабль пойдет ко дну, тогда еще зелее.

"Cмерть они приняли безропотно"
Они о своей приближающейся смерти узнали лишь за мгновения до неё - между зачиткой им смертного приговора и выстрелами палачей. И просто физически не успели бы роптать - ведь даже не успели понять, что происходит. Последние слова Николая Второго - это возгласы удивления: "Что?! Что?!". Если бы они всерьез ожидали казни, как ожидают ее приговоренные, с тревогой прислушиваясь к каждому звуку в коридоре, то подобного удивления у них бы быть не могло. Зато могла бы быть возможность для проявления той самой безропотности и "смиренного принятия того способа, которым безбожники решили переселить их в мир иной ".

"Если почитать его дневники, в его мыслях не было ни трагизма, ни безнадежности"
Но и размышлений о близящейся смерти у него там тоже не было. А был рутинный пофигизм.

"Любой другой человек в его ситуации мог бы дойти до того, что наложил бы на себя руки"
Далеко не любой, и уж тем более не такой фаталист как он. Игра в карты, о которой пишется в его предсмертном дневнике, гораздо приятнее самоубийства.
И снова тот же мой вопрос: как духовно и просто психологически могут совмещаться в душе человека развлечения (игры, чтение "Шерлока Холмса", Салтыкова-Щедрина и проч.) с одновременным претерпением страстей, подобным Христовым (ведь именно такие страсти претерпевают страстотерпцы)? Пока что никто мне не ответил.

Некий диакон А.К. в своей древней статье "Что достойно подражания в жизни императора Николая?" (в которой так и не дал конкретного ответа на заглавный вопрос), честно отбраковав все прочие возможные доводы, вывел сухо-остаточное обоснование для прославления Романовых:
/при этой канонизации всматриваются не столько в то, что происходило в душе Царя, сколько в то, как его воспринимали его палачи, и как воспримут акт его сегодняшнего прославления наши современники. Самый неоспоримый довод в пользу канонизации поясняет: царь канонизируется потому, что его имидж в сознании палачей сливался с образом России и Церкви. Стреляли не в гражданина Романова. Стреляли в Россию и в Церковь. Вот Церковь и говорит: те кто, стреляли в Царскую семью (и отдавали приказ об этом расстреле), сами считали, что стреляют в меня. Значит, Царская Семья ради меня пострадала, и потому я не могу их образы убрать из своей памяти, не могу не видеть их рядом с Христом. А потому и пою им не только “вечную память”, но и величание./

Не знаю, насколько мог быть образом Церкви правитель, освобождение от которого сама Церковь встретила вздохом облегчения. Но он точно был образом той монархической России, которую эмигранты-зарубежники, первыми канонизировавшие Николая Второго, потеряли. При этом происходившее в его душе имеет, как читаем, лишь второстепенное значение. (И никому вообще не интересно, какие там страсти и насколько безропотно претерпевали расстрелянные вместе с Романовыми их православные слуги - слуги монарха не являются символом священной монархии).

Comments

[demis-roussos.livejournal.com]

Я смотрю Вам слово "нашей" очень приглянулось. В каждом коментарии акцент делаете прям. Ну что же, в нашей церкви канонизация Иоанна Крондштадского тоже произошла не сразу. Даже в РПЦЗ не сразу канонизировали. Вообще нередко когда между кончиной и канонизацией проходит какое-то время. Да, эталоном для канонизации это не служит. Скорее показывает, что ничего необычного в этом нет.

[gm-dar.livejournal.com]

Тогда я еще раз задам вопрос: почему канонизация произошла не сразу после святой мученнической кончины, а только спустя 73 года? Не 10 или 50, а более 70 лет прошло. Может была причина? Или просто проснулись как-то утром архиереи, потянулись в кроватке, полежали-подумали чем бы заняться и решили скуки ради кого-нибудь канонизировать.
А Вы периодику зарубежников читали? Мемуары? Общались с кем-нибудь из стариков-эмигрантов? Может просто подумаете над причиной столь долгого принятия решения о канонизации царской семьи? Ведь должна быть причина непрославления и причина для принятия решения. Или Вас это вообще не волнует и Вы слепо следуете за генеральной линией партии? ;)
Что касается св. Иоанна Кронштадтского, то еще в 1985-м меня чуть ли не матом посылал староста Князь-Владимирского собора Санкт-Петербурга, когда я только заикнулся о его возможном прославлении. А уж сколько старых отцов-протоиреев мне клялись, что никогда его канонизации не будет. Совсем недавно. Тридцати лет еще нет.

[dekarmi.livejournal.com]

угу

[dekarmi.livejournal.com]

а верить всему, что говорят о нем его обожатели, надо?

[dekarmi.livejournal.com]

Для зарубежников он был символом "россии, которую мы потерями".
А Церковь при монархии была несвободной. Как сказал и покойный Патриарх Алексий Второй.

[dekarmi.livejournal.com]

ну да, как символ сакральной России. Язычествование какое-то.

[demis-roussos.livejournal.com]

Читал я про старосту и как он Вас посылал... Интересный рассказ, кстати. Но вот св. Иоанн был еще при жизни почитаем и с его канонизацией вообще вопросов быть не должно было, а тем не менее не сразу канонизировали.

Ну откуда ж мне знать почему так долго? Я не тогдашний архиерей и непосредственно в обсуждении канонизации не участвовал. Предполагаю, что, в случае с императором свою роль сыграл тот факт, что фактически, насколько нам известно, его и семью убили по политическим причинам. Есть, конечно, разные мнения, некоторые из которых очень радикальны, но на поверхности лежат причины именно политические. Ну и естественно, что в СССР императора не могли канонизровать по очевидным причинам.

[kohoutekk.livejournal.com]

А в случае с Николаем доказательства, значит, есть? Запись в неизвестно чьём ЖЖ со ссылками на неизвестно чьи выводы? Все приближённые царя и все историки, значит, сознательно врут или глубоко заблуждаются, а Вася Пупкин открыл-таки всемирный масонский заговор?

Ах, обмануть меня нетрудно,
Я сам обманываться рад...

Николай II Романов был полной бездарью, ничтожеством, бездумным обывателем, волею судеб вознёсшимся на вершину власти и сделавшем все возможные ошибки, чтобы потерять эту власть и разрушить своё государство. Всё, чем он занимался, вместо срочных реформ, которые ему наперебой предлагали люди, желавшие спасти империю, неуклонно и очевидно двигавшуюся к краху, - стрелял ворон и кошек. Его личный дневник прекрасно раскрывает нам все глубины личности императора - их просто нет. Это дневник скучающего ПТУшника. Можно подумать, его действия в конце жизни чем-то принципиально отличались от начала царствования! Начало ознаменовалось Ходынкой и Цусимой, конец - революцией и Гражданской войной. Если уж видеть в его судьбе волю Провидения, то оно явно его недолюбливало. Его канонизация - политический, а не религиозный акт.

[kohoutekk.livejournal.com]

Царская власть старательно работала, чтобы у большевиков, в конце концов, всё вышло. И ей это вполне удалось.

браво!

[olex-d.livejournal.com]

на 100% соглашусь

монархобесие...

[olex-d.livejournal.com]

Епископ Иона приобщился к лику восхвалятелей и баснописателей царя Наколая Романова, это очевидно. Наверно выслуживается для чего-то перед начальством, ведь канонизация-то эта 100%-тно политическая. Так что "пасти задних" ему явно не хочется, вот и выдумывает.

А история нам о чем говорит?..
Сие "благочестивое" царствование началось с печальноизвестной Ходынки, и когда еще не были вывезены все трупы с поля, наверно еще стоял еще вой и плач там над ними, а бал уже шел полным ходом к полному изумлению и шоку иностранных послов... На все свои прогулки царь ходил непременно с ружжом и безжалостно отстреливал на своем пути все живое, что, так сказать, имело несчастье пробегать мимо сей венценосной особы, даже если бы это оказалась соседская или кухаркина кошка и все эти "подвиги" с нескрываемой гордостью царь скрупулезно заносил в свой личный дневник... До своей женитьбы на Аликс имел любовницу Матильду Кшесинскую, балерину и вовсе не потому так долго тянулась помолвка с Аликс, как нас уверяют церковные книжки, а просто ему было хорошо с балериной, но жениться на Александре вынудила скоропостижная смерть Папа и необходимость коронации. Ходят слухи про наличие и других любовниц, даже про Анну Ахматову есть намеки. Так что определение "прекрасный семьянин" тут явно не клеится. Да и сама Аликс долго не хотела выходить за него замуж, она не желала менять свою веру и только давление родни заставило ее наконец уступить. Ну, про спиритизм, Распутина и проч. все и так знают. Плюс еще войны и Кровавое воскресенье... Короче, конец в ипатьевском подвале был вполне закономерен. Они так тяжко "мучились" всю свою жизнь (а так именно нас и уверяют церковные книжки!), жили просто в свое удовольствие, ни для чего не шевеля ни единым пальцем, пользовались чем только желали, на всем готовом!.. Большевиками также было убито и зверски замучено многое множество целых семей и малых детей, но их почему-то канонизировать ни как мучеников, ни как страстотерпцев РПЦ что-то не спешит...
Да, еще кстати, царь сам курил, курила царица и курили все его дети, есть множество фото в подтверждение этого, где Николай передает свою папироску дочери Анастасии, но такие факты и такие фото почему-то в церковных книжках по прославлению царской семьи не встречаются. Так что какой-то супер-святой жизни они все точно не были.

А самое интересное, что после уже самой этой канонизации царской семьи РПЦ так и не признает останки, которые экспертиза признала подлинными, но РПЦ признает платочек с кровью (когда царь был ранен в Японии) и его детские волосики "мощами", а сами мощи не признает. Вот и хочется спросить ПОЧЕМУ?.. И где это видано, чтобы человека канонизировали, одновременно отвергая почитание его подлинных, доказанных останков?!..

[gm-dar.livejournal.com]

Вот точно убийство было не по политическим. Царь как политик вообще НИКОМУ не был нужен тогда. Самая неуважаемая и нелюбимая всеми фигура. Именно по этой причине долгие годы не хотели его канонизировать. Всем было жалко детей, мало кто желал ему смерти, но безразличие это самое легкое определение отношения к царю в эмигрантской среде. Огромное количество людей считало его главным виновником гибели Империи и последовавшему октябрьскому захвату ее большевиками. Не евреи, масоны или большевики были врагами, а царь, доведший своей слабохарактерностью страну до падения в пропасть. По этой причине ни о какой канонизации десятки лет не могли вести даже разговоров. Только когда умерло первое и частично второе поколение эмиграции, подняли вопрос о канонизации царской семьи, как страстотерпцев.

[demis-roussos.livejournal.com]

Ну не знаю, не знаю. А зачем тогда вообще нужно было заграничникам его канонизировать и ждать "вымирания" кого-то? Могли б спокойно себе жить по совести. Нет, не согласен с Вами. Скажем так, мне не раз приходилось бывать в церквях РПЦЗ (не в России). Приходы в основном старые, убранство всяких трапезных соответственно, тоже старое и напиминаний о "царизме" в каждом храме, трапезной, корридоре масса. Т.е. сначала ждали пока вымрут старики, а потом резко стали пропагандировать Романовых что ли? Понавешали портретов, памятных табличек и прочих вещей? Зачем? Кому такое надо?

[drugois.livejournal.com]

"И никому вообще не интересно, какие там страсти и насколько безропотно претерпевали расстрелянные вместе с Романовыми их православные слуги"
Вась гранат у них точно не было.

[dekarmi.livejournal.com]

к чему это?

Re: монархобесие...

[dekarmi.livejournal.com]

/Наверно выслуживается для чего-то перед начальством,/
тогда я тоже "выслуживаюсь перед начальством", когда пишу, что думаю

[dekarmi.livejournal.com]

Да, он был живой человек, поэтому записывал в дневник свои мысли, а не какие-то там успокоительные для семьи выдумки таких мыслей.

/Может, путем писанины ерунды он снимал напряжение и страх?/
Более простая версия, что страха и напряжения не было. Их потом приписали ему его почитатели. Вопреки его собственным свидетельствам.

/Подумайте сами - семья, дети арестованы,/
Фатализм + пофигизм. В результате получается то, что читаем в его дневнике.

/Слабину может дать каждый. А в таких ситуациях человек ведет себя нерационально./
Или он вел себя как раз рационально, в соответствии со своими установками. А нерационально ведут себя его почитатели, притягивая за уши факты к своей идеологеме.

[dekarmi.livejournal.com]

именно

[dekarmi.livejournal.com]

Царская власть сдерживала натиск сил зла./ Я не монархист, я в такие мифы не верю.

[dekarmi.livejournal.com]

он сам оспаривал подлинность этого документа? нет. значит, согласился с ним.

[dekarmi.livejournal.com]

Ну, или Церковь устала от того, что ее епископов назначал на кафедры царь по протекции Распутина.

[drugois.livejournal.com]

В смысле роптание было минимально, или его не было вовсе.
Кстати интересно - если кто-то, пусть только из слуг, пытался штык или револьвер отвести, или убийц оскорбил (вот уж сомневаюсь), или даже на казнь идти не хотел (сопротивлялся, да и хоть бы кричал что он сам по себе и т.п., в что вообще не верится как то) то что? - Почему это как то особенно должно быть примечательно?

к чему это?

[drugois.livejournal.com]

Кстати, посмотрел сейчас, Алексей Трупп, камердинер Николая II, убитый вместе с ним, католиком был.

Re: к чему это?

[dekarmi.livejournal.com]

только он?
А Романовы увлекались оккультятиной. Это лучше?

Re: монархобесие...

[olex-d.livejournal.com]

а кто ж тогда Ваше начальство? колитесь... :)