Для начинающего владыки

Кураев рече:
"Что мы перечисляем в епархию? Зачем? А что на эти деньги делает епархия? Вот на епархиальном собрании в Астрахани встал некий батюшка и дерзновенно спросил митрополита: «Владыка, а зачем вы собираете с наших приходов такие большие суммы? На что вы их тратите? Ведь у нашей епархии нет ни семинарии, ни церковной гимназии, ни дома престарелых. Эти миллионы мы собираем на вас?». Ответ владыки, как говорят, был эпичен: «Молчите, вы же не знаете, как много денег уходит на икру (черную), которую я отвожу в патриархию!»
Если бы приход мог сам определять свои траты – кому какую зарплату платить (в том числе социальным работникам и миссионерам), сколько средств вкладывать в детские или реставрационные программы, а сколько передавать в епархию и патриархию, – многое в церкви стало бы иным.
Пока наши приходы лишены каких бы то ни было прав перед епископом. И с умножением маленьких епархий это стало еще очевиднее. В реальности получается следующее. Появляется в каком-нибудь райцентре свой епископ. Предположим, в епархии 50 храмов. Из них более или менее активных и доходных – пять-десять, в крупных городках и поселках. Остальные 90 еле сводят концы с концами. Новый епископ в пять самых доходных церквей ставит настоятелем себя, в остальные пять – своих близких. И все финансовые потоки епархии, в том числе и спонсорские пожертвования, стекаются к нему.
Это может быть хорошо, если у епископа есть искреннее желание служить Церкви. Но такие епископы у нас «белые вороны». Для начинающего владыки первоочередные планы – резиденция, хорошая машина, комплект дорогих облачений, квартира в Москве, затем недвижимость за рубежом (как у любого российского чиновника) и формирование своего пенсионного фондика. Какая тут катехизация, социальная работа и прочее?
Для обычного епископа сильная приходская община – враг страшнее сектантов. Никакой независимости от него не должно быть. Вспомните, как систематически в начале 90-х годов патриархия вычищала священников-депутатов, ставились ультиматумы: «или крест, или депутатская корочка». Почему? Казалось бы, это же хорошо для Церкви, если свой человек будет защищать ее интересы в парламенте. Но депутатство делало священника независимым от епископа. На него уже матом не наорешь."

Аналогнулось

Originally posted by huter at Аналогнулось

Случайно обнаружил, что если взять в Википедии статью об индуизме и заменить там некоторые названия на культурно привычные для христиан, то получится очень даже ничего. Одно и то же получится, по сути.

"Христианство представляет собой семейство разнообразных религиозных традиций, философских систем и верований, основанных на монотеизме, культе предков, мракобесии, обрядоверии и даже атеизме".

"В христианстве существует большое количество священных писаний, которые делятся на две основные категории: Писания и Предания. Важными христианскими текстами являются "Евангелия", "Послания святых апостолов", "Лествица", "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу", "Молитвослов" и "Как вести себя на кладбище"

"Некоторые аспекты и практики христианства подвергаются критике. Наибольшее осуждение вызывают обряд крещения младенцев и поедание земли с могилки блаженной Матронушки."

"В христианстве не существует общей, центральной доктрины, авторитетной для всех христианских традиций, а многие христиане вообще не считают, что принадлежат к какой-либо определённой традиции. Учёные, однако, выделяют в современном христианстве четыре основных направления: Папизм, Патриархизм, Протестантизм и Сектантство".

Ну и так далее. Веков через дохренадцать наш святоотеческий пантеон так и будет восприниматься историками-религиоведами - как десять миллионов индуистских богов. К тому времени их как раз столько и накопится.

____________
Тут передерги и натяжки, не ведитесь!

Рука

Originally posted by stevekyiv at Грушевського: Рука правосуддя.