Оно конечно занимательно, но уважаемый автор подтверждает, что: 1) Теоретически не описан и экспериментально не доказан механизм самопроизвольного зарождения жизни. 2) Кажущиеся сжимающимися лакуны в знании в реальности могут оказываться сколь угодно огромными. Яркий тому пример - торжество классической физики на рубеже 19-20 вв и маленькая нерешенная проблема излучения черного тела, которая привела к фундаментальной революции в естествознании - возникновению квантовой физики. Любые экстраполяции в фундаментальной науке через неизвестное лишены основания и чаще всего ошибочны. 3) Не обнаружено до сих пор ни одной планеты, которая бы имела схожие с Землей условия для жизни. Возможно, что такие условия маловероятны даже целой вселенной. 4) Не известен механизм зарождения жизни и требуемые для его реализации условия, поэтому какие-либо оценки вероятности его осуществления не имеют под собой никакой научной почвы, являются фантазиями. Итого: принятие гипотезы о самопроизвольном зарождении жизни в мировоззренческую картину - по-прежнему опрометчивый выбор:))
1) В данном видео я услышал больше теоретического описания, чем на всех уроках биологии. Наука за минувшие годы показала здесь большой прогресс.
3) Ведь чел говорит как раз о том, что звездных систем триллионы и триллионы, и не обязательно все видимые землеподобные планеты должны находиться в пределах видимости наших телескопов
1) да, прогресс есть, но сколько еще предстоит пройти на этом пути? И "сколько нам открытий чудных готовит" ... этот путь? 3) да, но до тех пор пока не определены все искомые космологические условия (а они не определены: существующие критерии поиска по аналогии с расстоянием до звезды - это довольно примитивный подход), в принципе нельзя говорить о вероятности. Сама мысль Маркова о наложении вероятностей и восприятии малых вероятностей понятна, как и сам антропный принцип, но она остается сугубо абстрактной и условной. Да, возможно, планет подобных нашей триллионы, а может - и нет.
Если ап. Фома в своем желании убедительной доказательности Воскресения Христова не был осужден, то тем более к научным выводам необходимо подходить с требованием строгой доказательности.
1. Снято принципиальное противоречие и показана возможность существования РНК-жизни. 2. Наука в последнее время развивается довольно-таки стройно и быстро, а последний "переворот" в ней произошел более столетия назад. За этот век объемы наших знаний выросли в разы по сравнению со всеми достижениями тысячелетий и все эти "прорывы" больше не отменяют целые пласты знаний как это было ранее. Возможно, методология работает. 3. Обнаружен целый ряд планет, который может иметь схожие с земными условия с определенной погрешностью. Причина не в отсутствии планет, а в точности измерений. Даже если где-то и существует точная копия Земли на современном уровне развития техники мы пока не сможет это установить достоверно. 4. Ой, вы прямо как антиэволюционисты будете требовать "промежуточное звено между человеком и обезьяной" с каждой новой находкой. Где начинается и где заканчивается жизнь? Саморепликация - это уже жизнь или еще нет? Эволюция от простейших до человека понятна в общих чертах и в большинстве деталей. Самоорганизация белков, ДНК и РНК установлена и подтверждена экспериментально. Все последние открытия сводятся к установлению конкретных эволюционных механизмов и условий, переводящих процесс из "маловероятных" в "весьма вероятных"
Моя мысль проста как гвоздь: не говори гоп (самозарождение жизни как научный факт), пока не перепрыгнешь. Нужно разделить область доказанного научного знания, недоказанные гипотезы и научную фантастику. А так то конечно нет смысла упражняться в споре о том, является ли стакан наполовину полным, или наполовину пустым.
Гравитация - научный факт. Электричество - научный факт. Абиогенез - научный факт. Нет никаких существенных доводов против этих фактов, есть некоторые трактовки или неполное понимание отдельных их механизмов.
В отношении первых двух в целом да, за исключением неполноты теории гравитации. В отношении абиогегеза ваше утверждение - неправда, это - пока лишь гипотеза. Странно путаться в таких несложных дефинициях.
Наука работает не так, как вам бы хотелось: она просто пытается строить непротиворечивые модели. Если имеются противоречащие друг другу, но внутренне непротиворечивые модели - они конкурируют. Если модель становится противоречивой - ее списывают. Но если где-то каких-то данных не хватает, то это не значит, что в эту лакуну нужно засовывать всякую гадость, как это делают верующие, имеющие затычку на все бочки.
Пожалуй когда-нибудь учёные и докажут что человек, как и всё живое, произошёл от "случайного" сочетания атомов (из праха земного). Но у них опять останутся неразрешёнными вопросы о душе человека, моральном законе, совести (о том что Бог вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою). Этого вопроса д-р Марков не касается совсем.
да, статистически не исключается случайное сочетание нужніх молекул в нужном порядке.
О моральном законе и его биологических основах Марков-то как раз и говорит, но не в єтом ролике. Очень понятно и интересно изложил современное состояние мировой науки в єтой области. На ютубе есть. И про любовь тоже.
Оставьте кесарю кесарево, а Богу - богово. Наука не претендует на душу и a priori не может развенчать то, что требует веры. Просто сейчас уже только самые дремучие товарищи критикуют теорию эволюцию, то же рано или поздно произойдет и с теорией "самозарождения" жизни. Науке интересны механизмы, она гораздо больше задает вопрос "как", а не "зачем".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1) Теоретически не описан и экспериментально не доказан механизм самопроизвольного зарождения жизни.
2) Кажущиеся сжимающимися лакуны в знании в реальности могут оказываться сколь угодно огромными. Яркий тому пример - торжество классической физики на рубеже 19-20 вв и маленькая нерешенная проблема излучения черного тела, которая привела к фундаментальной революции в естествознании - возникновению квантовой физики. Любые экстраполяции в фундаментальной науке через неизвестное лишены основания и чаще всего ошибочны.
3) Не обнаружено до сих пор ни одной планеты, которая бы имела схожие с Землей условия для жизни. Возможно, что такие условия маловероятны даже целой вселенной.
4) Не известен механизм зарождения жизни и требуемые для его реализации условия, поэтому какие-либо оценки вероятности его осуществления не имеют под собой никакой научной почвы, являются фантазиями.
Итого: принятие гипотезы о самопроизвольном зарождении жизни в мировоззренческую картину - по-прежнему опрометчивый выбор:))
Re:
3) Ведь чел говорит как раз о том, что звездных систем триллионы и триллионы, и не обязательно все видимые землеподобные планеты должны находиться в пределах видимости наших телескопов
4) это к п.1
3) да, но до тех пор пока не определены все искомые космологические условия (а они не определены: существующие критерии поиска по аналогии с расстоянием до звезды - это довольно примитивный подход), в принципе нельзя говорить о вероятности. Сама мысль Маркова о наложении вероятностей и восприятии малых вероятностей понятна, как и сам антропный принцип, но она остается сугубо абстрактной и условной. Да, возможно, планет подобных нашей триллионы, а может - и нет.
Если ап. Фома в своем желании убедительной доказательности Воскресения Христова не был осужден, то тем более к научным выводам необходимо подходить с требованием строгой доказательности.
Re:
no subject
Re:
2. Наука в последнее время развивается довольно-таки стройно и быстро, а последний "переворот" в ней произошел более столетия назад. За этот век объемы наших знаний выросли в разы по сравнению со всеми достижениями тысячелетий и все эти "прорывы" больше не отменяют целые пласты знаний как это было ранее. Возможно, методология работает.
3. Обнаружен целый ряд планет, который может иметь схожие с земными условия с определенной погрешностью. Причина не в отсутствии планет, а в точности измерений. Даже если где-то и существует точная копия Земли на современном уровне развития техники мы пока не сможет это установить достоверно.
4. Ой, вы прямо как антиэволюционисты будете требовать "промежуточное звено между человеком и обезьяной" с каждой новой находкой. Где начинается и где заканчивается жизнь? Саморепликация - это уже жизнь или еще нет? Эволюция от простейших до человека понятна в общих чертах и в большинстве деталей. Самоорганизация белков, ДНК и РНК установлена и подтверждена экспериментально. Все последние открытия сводятся к установлению конкретных эволюционных механизмов и условий, переводящих процесс из "маловероятных" в "весьма вероятных"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Re:
Но если где-то каких-то данных не хватает, то это не значит, что в эту лакуну нужно засовывать всякую гадость, как это делают верующие, имеющие затычку на все бочки.
no subject
no subject
О моральном законе и его биологических основах Марков-то как раз и говорит, но не в єтом ролике. Очень понятно и интересно изложил современное состояние мировой науки в єтой области. На ютубе есть. И про любовь тоже.
no subject
no subject
!!!
no subject
Гіпотези Бога він не потребує.
no subject
no subject
no subject