Оно конечно занимательно, но уважаемый автор подтверждает, что: 1) Теоретически не описан и экспериментально не доказан механизм самопроизвольного зарождения жизни. 2) Кажущиеся сжимающимися лакуны в знании в реальности могут оказываться сколь угодно огромными. Яркий тому пример - торжество классической физики на рубеже 19-20 вв и маленькая нерешенная проблема излучения черного тела, которая привела к фундаментальной революции в естествознании - возникновению квантовой физики. Любые экстраполяции в фундаментальной науке через неизвестное лишены основания и чаще всего ошибочны. 3) Не обнаружено до сих пор ни одной планеты, которая бы имела схожие с Землей условия для жизни. Возможно, что такие условия маловероятны даже целой вселенной. 4) Не известен механизм зарождения жизни и требуемые для его реализации условия, поэтому какие-либо оценки вероятности его осуществления не имеют под собой никакой научной почвы, являются фантазиями. Итого: принятие гипотезы о самопроизвольном зарождении жизни в мировоззренческую картину - по-прежнему опрометчивый выбор:))
1) В данном видео я услышал больше теоретического описания, чем на всех уроках биологии. Наука за минувшие годы показала здесь большой прогресс.
3) Ведь чел говорит как раз о том, что звездных систем триллионы и триллионы, и не обязательно все видимые землеподобные планеты должны находиться в пределах видимости наших телескопов
1) да, прогресс есть, но сколько еще предстоит пройти на этом пути? И "сколько нам открытий чудных готовит" ... этот путь? 3) да, но до тех пор пока не определены все искомые космологические условия (а они не определены: существующие критерии поиска по аналогии с расстоянием до звезды - это довольно примитивный подход), в принципе нельзя говорить о вероятности. Сама мысль Маркова о наложении вероятностей и восприятии малых вероятностей понятна, как и сам антропный принцип, но она остается сугубо абстрактной и условной. Да, возможно, планет подобных нашей триллионы, а может - и нет.
Если ап. Фома в своем желании убедительной доказательности Воскресения Христова не был осужден, то тем более к научным выводам необходимо подходить с требованием строгой доказательности.
Пожалуй когда-нибудь учёные и докажут что человек, как и всё живое, произошёл от "случайного" сочетания атомов (из праха земного). Но у них опять останутся неразрешёнными вопросы о душе человека, моральном законе, совести (о том что Бог вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою). Этого вопроса д-р Марков не касается совсем.
да, статистически не исключается случайное сочетание нужніх молекул в нужном порядке.
О моральном законе и его биологических основах Марков-то как раз и говорит, но не в єтом ролике. Очень понятно и интересно изложил современное состояние мировой науки в єтой области. На ютубе есть. И про любовь тоже.
Оставьте кесарю кесарево, а Богу - богово. Наука не претендует на душу и a priori не может развенчать то, что требует веры. Просто сейчас уже только самые дремучие товарищи критикуют теорию эволюцию, то же рано или поздно произойдет и с теорией "самозарождения" жизни. Науке интересны механизмы, она гораздо больше задает вопрос "как", а не "зачем".
1. Снято принципиальное противоречие и показана возможность существования РНК-жизни. 2. Наука в последнее время развивается довольно-таки стройно и быстро, а последний "переворот" в ней произошел более столетия назад. За этот век объемы наших знаний выросли в разы по сравнению со всеми достижениями тысячелетий и все эти "прорывы" больше не отменяют целые пласты знаний как это было ранее. Возможно, методология работает. 3. Обнаружен целый ряд планет, который может иметь схожие с земными условия с определенной погрешностью. Причина не в отсутствии планет, а в точности измерений. Даже если где-то и существует точная копия Земли на современном уровне развития техники мы пока не сможет это установить достоверно. 4. Ой, вы прямо как антиэволюционисты будете требовать "промежуточное звено между человеком и обезьяной" с каждой новой находкой. Где начинается и где заканчивается жизнь? Саморепликация - это уже жизнь или еще нет? Эволюция от простейших до человека понятна в общих чертах и в большинстве деталей. Самоорганизация белков, ДНК и РНК установлена и подтверждена экспериментально. Все последние открытия сводятся к установлению конкретных эволюционных механизмов и условий, переводящих процесс из "маловероятных" в "весьма вероятных"
Наука работает не так, как вам бы хотелось: она просто пытается строить непротиворечивые модели. Если имеются противоречащие друг другу, но внутренне непротиворечивые модели - они конкурируют. Если модель становится противоречивой - ее списывают. Но если где-то каких-то данных не хватает, то это не значит, что в эту лакуну нужно засовывать всякую гадость, как это делают верующие, имеющие затычку на все бочки.
Моя мысль проста как гвоздь: не говори гоп (самозарождение жизни как научный факт), пока не перепрыгнешь. Нужно разделить область доказанного научного знания, недоказанные гипотезы и научную фантастику. А так то конечно нет смысла упражняться в споре о том, является ли стакан наполовину полным, или наполовину пустым.
Гравитация - научный факт. Электричество - научный факт. Абиогенез - научный факт. Нет никаких существенных доводов против этих фактов, есть некоторые трактовки или неполное понимание отдельных их механизмов.
В отношении первых двух в целом да, за исключением неполноты теории гравитации. В отношении абиогегеза ваше утверждение - неправда, это - пока лишь гипотеза. Странно путаться в таких несложных дефинициях.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1) Теоретически не описан и экспериментально не доказан механизм самопроизвольного зарождения жизни.
2) Кажущиеся сжимающимися лакуны в знании в реальности могут оказываться сколь угодно огромными. Яркий тому пример - торжество классической физики на рубеже 19-20 вв и маленькая нерешенная проблема излучения черного тела, которая привела к фундаментальной революции в естествознании - возникновению квантовой физики. Любые экстраполяции в фундаментальной науке через неизвестное лишены основания и чаще всего ошибочны.
3) Не обнаружено до сих пор ни одной планеты, которая бы имела схожие с Землей условия для жизни. Возможно, что такие условия маловероятны даже целой вселенной.
4) Не известен механизм зарождения жизни и требуемые для его реализации условия, поэтому какие-либо оценки вероятности его осуществления не имеют под собой никакой научной почвы, являются фантазиями.
Итого: принятие гипотезы о самопроизвольном зарождении жизни в мировоззренческую картину - по-прежнему опрометчивый выбор:))
Re:
3) Ведь чел говорит как раз о том, что звездных систем триллионы и триллионы, и не обязательно все видимые землеподобные планеты должны находиться в пределах видимости наших телескопов
4) это к п.1
3) да, но до тех пор пока не определены все искомые космологические условия (а они не определены: существующие критерии поиска по аналогии с расстоянием до звезды - это довольно примитивный подход), в принципе нельзя говорить о вероятности. Сама мысль Маркова о наложении вероятностей и восприятии малых вероятностей понятна, как и сам антропный принцип, но она остается сугубо абстрактной и условной. Да, возможно, планет подобных нашей триллионы, а может - и нет.
Если ап. Фома в своем желании убедительной доказательности Воскресения Христова не был осужден, то тем более к научным выводам необходимо подходить с требованием строгой доказательности.
no subject
no subject
О моральном законе и его биологических основах Марков-то как раз и говорит, но не в єтом ролике. Очень понятно и интересно изложил современное состояние мировой науки в єтой области. На ютубе есть. И про любовь тоже.
no subject
Re:
2. Наука в последнее время развивается довольно-таки стройно и быстро, а последний "переворот" в ней произошел более столетия назад. За этот век объемы наших знаний выросли в разы по сравнению со всеми достижениями тысячелетий и все эти "прорывы" больше не отменяют целые пласты знаний как это было ранее. Возможно, методология работает.
3. Обнаружен целый ряд планет, который может иметь схожие с земными условия с определенной погрешностью. Причина не в отсутствии планет, а в точности измерений. Даже если где-то и существует точная копия Земли на современном уровне развития техники мы пока не сможет это установить достоверно.
4. Ой, вы прямо как антиэволюционисты будете требовать "промежуточное звено между человеком и обезьяной" с каждой новой находкой. Где начинается и где заканчивается жизнь? Саморепликация - это уже жизнь или еще нет? Эволюция от простейших до человека понятна в общих чертах и в большинстве деталей. Самоорганизация белков, ДНК и РНК установлена и подтверждена экспериментально. Все последние открытия сводятся к установлению конкретных эволюционных механизмов и условий, переводящих процесс из "маловероятных" в "весьма вероятных"
Re:
no subject
Гіпотези Бога він не потребує.
Re:
Но если где-то каких-то данных не хватает, то это не значит, что в эту лакуну нужно засовывать всякую гадость, как это делают верующие, имеющие затычку на все бочки.
no subject
!!!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject