![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Куда "воцерковляться"?
Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ailoyros at Куда "воцерковляться"?
ailoyros at Куда "воцерковляться"?Вот вчера узнал об очередном случае: чувашские христиане собирали деньги на молельный дом, собрали 100 000 рублей... и передали их на издание Нового Завета на чувашском языке. Помолиться можно пока и дома, а вот без Слова Божьего никак. Не знаю, какой именно конфессии они принадлежали, но уверен в одном: не были они православными. Православные так не поступают.
В продолжение разговоров о во- и расцерковлении... Понятно, что христианин не может существовать само по себе и обходиться без таинств (верю в добро и Бог у меня в душе). Понятно, что таинства и церковная жизнь - еще не всё христианство. А на практике - как? Всё миссионерство у нас сводится к тому, чтобы человек стал ходить в храм на службу, а дальше само устроится. Соответственно, христианская жизнь - это на практике на 90% богослужения, подготовка к к ним, обеспечение их и проч. Это нормально? А если нет, то как должно быть?
И в результате странные вещи возникают... вот скоро будут читать покаянный канон. Из слушающих его большинство не понимает смысла большей части читаемого (и дело не только в языке, но и в аллюзиях на Библию, которую надо очень хорошо знать, чтобы понять их), да им и не надо. Строгая торжественная атмосфера, коленопреклоненная молитва под вполне понятное "душе моя, восстани...", поклоны, запахи, тени, язычки свечей - всё это действительно очень действует на настроение и состояние человека. Но как-то помимо смысла. Побывать на каноне - обязательная задача первой недели поста, понять его хоть отчасти - некая опция для особо продвинутых. Это нормально? А если нет, что с этим делать?
Особо парадоксальная вещь: Мариино стояние. Обязательно выстоять утомительную службу святой, которая вообще не ходила в храм и стала образцом покаяния. Я не говорю, что это плохо, неправильно и проч. - но это парадоксально.
Вот приводим мы человека в храм, рассказываем ему о красоте и величии Православия, а там в этом храме... ну, всякое. Говорили об одном месте, привели, как человеку кажется, в другое. Так что, надо говорить иначе, предупреждать? Или не надо торопиться приводить? Или приводить только в особо проверенные места? Или приведя, сопровождать дальше? Или говорить: ну это всё ерунда, не обращай внимание, ты сюда за главным пришел, его и держись?
У меня нет ответов на эти вопросы. А вы что думаете?
В продолжение разговоров о во- и расцерковлении... Понятно, что христианин не может существовать само по себе и обходиться без таинств (верю в добро и Бог у меня в душе). Понятно, что таинства и церковная жизнь - еще не всё христианство. А на практике - как? Всё миссионерство у нас сводится к тому, чтобы человек стал ходить в храм на службу, а дальше само устроится. Соответственно, христианская жизнь - это на практике на 90% богослужения, подготовка к к ним, обеспечение их и проч. Это нормально? А если нет, то как должно быть?
И в результате странные вещи возникают... вот скоро будут читать покаянный канон. Из слушающих его большинство не понимает смысла большей части читаемого (и дело не только в языке, но и в аллюзиях на Библию, которую надо очень хорошо знать, чтобы понять их), да им и не надо. Строгая торжественная атмосфера, коленопреклоненная молитва под вполне понятное "душе моя, восстани...", поклоны, запахи, тени, язычки свечей - всё это действительно очень действует на настроение и состояние человека. Но как-то помимо смысла. Побывать на каноне - обязательная задача первой недели поста, понять его хоть отчасти - некая опция для особо продвинутых. Это нормально? А если нет, что с этим делать?
Особо парадоксальная вещь: Мариино стояние. Обязательно выстоять утомительную службу святой, которая вообще не ходила в храм и стала образцом покаяния. Я не говорю, что это плохо, неправильно и проч. - но это парадоксально.
Вот приводим мы человека в храм, рассказываем ему о красоте и величии Православия, а там в этом храме... ну, всякое. Говорили об одном месте, привели, как человеку кажется, в другое. Так что, надо говорить иначе, предупреждать? Или не надо торопиться приводить? Или приводить только в особо проверенные места? Или приведя, сопровождать дальше? Или говорить: ну это всё ерунда, не обращай внимание, ты сюда за главным пришел, его и держись?
У меня нет ответов на эти вопросы. А вы что думаете?
no subject
no subject
Слышен звон бубенцов издалека.
Это тройки знакомый разбег…
А вдали простирался широ-о-ко
Белым саваном искристый снег!..
Предводитель хора, в серой толстовке из того же туальденора и в туальденоровых брюках, отбивал такт обеими руками и, вертясь, покрикивал:
— Дисканты, тише! Кокушкина, слабее!
Он увидел Остапа, но, не в силах удержать движения своих рук, только недоброжелательно посмотрел на вошедшего и продолжал дирижировать. Хор с усилием загремел, как сквозь подушку:
Та-та-та, та-та-та, та-та-та, То-ро-ром, ту-ру-рум, ту-ру-рум…
no subject
авторы разные - картина примерно та же